Википедия:К удалению/5 июля 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дом Лорис-Меликова

Год назад бдительный участник Ghirlandajo заподозрил копивио отсюда. Пришла, наверное, пора решить, что делать. 91.79 00:32, 5 июля 2015 (UTC)

Внесены изменения - переписано начало статьи , также ранее в тексте была дана ссылка на ряд источников информации, включая копивио. Прошу не удалять. Ilya Rapoport 22:06, 22 июля 2015 (UTC)

Итог

Вроде бы копивио больше не ищется. Оставлено. -- dima_st_bk 08:05, 18 декабря 2015 (UTC)

Чугурма

Разновидность папахи. В декабре замечено совпадение текста с находящимся здесь. 91.79 01:04, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за копивио. ShinePhantom (обс) 09:08, 13 июля 2015 (UTC)

Конвенция Монтевидео

Важный документ о праве наций на самоопределение, приличные интервики. Понятно, что сам текст логичнее было бы видеть в Викитеке, а не в статье (он там есть, но по-английски, а есть ли официальный русский перевод, я не знаю). Однако дело не в этом. Остальной текст статьи, начиная с самой первой версии 2007 года, принадлежит Д. В. Грушко, что было замечено в октябре 2014. 91.79 01:47, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Как мне кажется, можно таки вырезать защищенное, сохранив при этом пользу от страницы. Русская версия текста выглядит вполне официальной, как я понял она была на сайте МИД Абхазии, а у них есть законы об АП подходящие. Порезал, оставил. ShinePhantom (обс) 09:20, 13 июля 2015 (UTC)

Куплинов, Дмитрий

Значимость блоггера с YouTube не показана --ScriptMaster 03:05, 5 июля 2015 (UTC)

  • Я считаю напротив, значимость показана. Так в статье о значимости написано, что человек должен занимать места в рейтингах, его заслуги должны отметить организации (в статье блоггера это все присутствует). В общих критериях написано, можно ли проверить информацию через 10 лет? И перерастет ли статья размер заготовки? Ответ - да. Также в вики статьях говорится, что не всегда отсутствие достаточного количества источников является причиной удаления статьи, так как не всегда человека замечают сразу. И это как раз такой случай. Во-первых, блоггер действительно быстро набирает популярность. Во-вторых, входит в топы российских каналов YouTube. В-третьих, имеет большое кол-во подписавшихся на него людей. Я считаю, что нужно дать статье время, посмотреть на рост канала блоггера. Это мое мнение на основе статей вики, и я могу ошибаться. Если это так, прошу свои аргументы. PikaMonster 10:22, 5 июля 2015 (UTC)
  • Коллега PikaMonster! Для начала прочитайте основное правило значимости, а точнее его подраздел - общий критерий значимости. Там чётко написано "«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи". У данного же блогера ничего такого нет - Видео People 2015 в шапке страницы пишет "При поддержке Ютуба", топ-100 тоже на самом Ютубе. Где-то еще деятельность блогера не освещается (по крайней мере гугл ничего значимого не находит - единственное упоминание вскользь в МК о выставке, но этого недостаточно). Ну а если брать ВП:БИО, то к какому разделу отнести данного блогера? Скорее всего что-то среднее между ВП:АКТЕРЫ и ВП:ЖУРНАЛИСТЫ - по этим критериям так же значимости не показано. С ув, LomoNosov 11:41, 5 июля 2015 (UTC).
  • Спасибо, что подробно описали причину удаления. Я соглашаюсь с вашим мнением, авторитетных источников недостаточно, однако " важно учитывать не только текущее состояние статьи, но и потенциал её развития. " если брать ВП:БИО, то, вероятно, он деятель массовой культуры, а там сказано " Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения". У него есть места в рейтингах. Так же в опросах общественного мнения, а именно на фестивале Видфест, где он набрал 30% голосов и занял второе место по результатам голосования. На основании вышесказанного прошу дать статье время. PikaMonster 13:05, 5 июля 2015 (UTC)
  • Боюсь что 2-е место в "Видфест, Премия Лайк 2015" не настолько значимо (это не Тэффи или Оскар), что бы можно было создавать статью. Значимости "авансом" не бывает. Про потенциал развития - это если статья короткая/маленькая, но может быть расширена (в обсуждаемом случае этого явно не видно); к примеру Олимпиада 2018 (сравните с Олимпиадой 2014) - значимость есть, потенциал развития в наличии. С ув, LomoNosov 13:48, 5 июля 2015 (UTC).
  • Номинированная статья написана в довольно вольном и не энциклопедичном стиле; не несет информационной нагрузки. Все ссылки на простую статистику, которую генерирует сам ресурс. Кто сказал, что популярность у этого блогера не может снизиться (конъюнктура на YouTube тоже меняется), и чем тогда хуже блогеры с позициями выше? Единственное живое голосование я бы не назвал известным рейтингом, потому что даже на сайте написано, что данное мероприятие было первым. Я так понимаю, данная статья вероятнее всего написана по примеру этой статьи (даже структура чем-то похожа), но там по крайней мере был задел, а здесь участник решил форсировать момент. Мое мнение Удалить. --ScriptMaster 13:36, 5 июля 2015 (UTC)
  • Добавил несколько источников. Мое мнение - Оставить на основании прошлых ответов, плюс он весьма популярен в России, от чего вполне может быть размещен в вики. Не справедливо удалять статью только потому, что серьезные сайты с новостями не успели его заметить. PikaMonster 09:44, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

Ну не PewDiePie и не AVGN совсем. Критериям значимости (ВП:АРТИСТЫ или ВП:КЗДР) не соответствует. «Не справедливо удалять статью только потому, что серьезные сайты с новостями не успели его заметить» — вполне справедливо, потому что правила именно таковы: сначала замечают серьёзные сайты, а потом уже мы. Удалено. --aGRa 01:55, 12 июля 2015 (UTC)

Кубань-2

Футбоьного клуба Кубань-2 не существует, хотели сделать из Торпедо (Армавир) Кубань-2, но этого не произошло А-32 09:27, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Я ошибся клуб Кубань-2 будет играть в ПФЛ А-32 13:29, 9 июля 2015 (UTC)
оформлено итогом. --Well-Informed Optimist (?•!) 12:18, 12 июля 2015 (UTC)

Игорь Гришечкин

Повар. Энциклопедическая значимость под большим вопросом. Джекалоп 11:36, 5 июля 2015 (UTC)

  • Первых-третьих мест ни в одном из указанных конкурсов нет. Научные работы по кулинарии и/или её истории отсутствуют. Возможно, известен в профессиональной среде, но в статье это никак не показано. Сама статья написана, как газетная заметка с примесью рекламы, фото нет, отчества в названии статьи нет. Удалить Красный хотите поговорить? 12:36, 5 июля 2015 (UTC)
  • Быстро удалить Поддерживаю аргументацию Красного партизана. --Vladislavus 15:15, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям значимости не выявляется, рекламный стиль - в обсуждении всё сказано. Удалено. Томасина 09:11, 13 июля 2015 (UTC)

Хайкин, Валерий Леонидович

Значимость согласно ВП:БИО не показана ссылками на независимые авторитетные источники. Sealle 12:59, 5 июля 2015 (UTC)

Я дико извиняюсь, по п.1 ВП:УЧФ членкоры не проходят, только академики? Brdbrs 13:13, 5 июля 2015 (UTC)
Да не, я думаю в его значимости никто и не сомневается, но она не показана - в статье три ссылки, рабочая только одна - его персональный сайт. Тут просто нужно источники сторонние добавить, где бы подтверждалось написанное в статье. --Archivero 13:26, 5 июля 2015 (UTC)
Это будет сложнее. Есть авторитетные123 (на МТ, разве), а есть независимые(www.compromat.ru/page_12446.htm). А вот чтоб так сразу и авторитетные, и независимые, да на живого, хоть и членкора, да на нормальный объем — это вряд ли. Brdbrs 14:55, 5 июля 2015 (UTC)
Что-то я не понял, какие еще источники на членкорство нужны (если нет сомнений в его достаточности для п.1 ВП:УЧФ - на что консенсус явно был), кроме вполне рабочей ссылки на базу РАО. Остальное вне рамок КУ. 68.13.165.134 01:17, 6 июля 2015 (UTC)
  • Для подтверждения членкорства достаточно и ссылки на РАО (в статье она имеется). Если есть иные претензии к статье, озвучьте их. Или закройте номинацию. 91.79 01:46, 6 июля 2015 (UTC)
  • Да на его статус член-корреспондента РАО просто запредельное число источников, прямо с отчёта о состоявшихся выборах на Общем собрании 19-20.12.2011 начиная [1] Пункт 1 формальных критериев для учёных - "Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ — таких, как Лондонское королевское общество, РАН (а также РАМН, РАСХН и РАО)"; по Уставу РАО "Членами Российской академии образования являются действительные члены Российской академии образования (академики) и члены-корреспонденты Российской академии образования", так что о чём ещё, собственно, речь идёт? И.Н. Мухин 02:12, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

Сноска на членство добавлена, снято с удаления. Sealle 09:31, 6 июля 2015 (UTC)

Хонор Харрингтон

Чистейший орисс по первичному источнику, значимость не просматривается. Фил Вечеровский 13:35, 5 июля 2015 (UTC)

  • Не касаясь значимости героини фантастики (какие-то ссылки на журнальные статьи там есть), замечу, что пересказ сюжета у нас ориссом не является. Если вы, опираясь на свой опыт, считаете, что человек, прочитав книгу, не может пересказать ее сюжет и ему для этого надо прочитать другую книгу, где этот сюжет пересказан - то, может быть, вам следует задуматься о необходимости продолжения энциклопедической деятельности, поскольку все статьи, которые вы пишите или правите на основе прочитанных вами книг придется переписывать (ведь вы не в состоянии пересказать книгу) Macuser 13:21, 6 июля 2015 (UTC)
    • Значимость-то в чём? Человеку пришлось своими словами пересказывать книгу без опоры на пересказ в другой книге потому, что никому другому печатать такой пересказ не захотелось. То есть предмет статьи незначим. 2001:4898:80E0:EE43:0:0:0:3 22:18, 6 июля 2015 (UTC)
  • Оставить. Статья была доработана, ОРИСС подчищен, освещение в сторонних источниках показано. --GBV обс 19:34, 10 июля 2015 (UTC)

Итог

Ну в общем и в целом значимость нашлась, Элементы орисса, конечно, остались, но это уже вопрос доработки. Оставлено. Фил Вечеровский 11:38, 11 июля 2015 (UTC)

Воющие псы одиночества

Претензии ровно такие же, как и к "Стечению обстоятельств": очень короткая статья и отсутствие самостоятельной значимости. 109.172.98.69 16:06, 5 июля 2015 (UTC)

Тогда уж надо все книги из Шаблон:Книги Александры Марининой выносить на КУ. Разве что какие-то из книг получали награды - их оставить. С ув, LomoNosov 16:42, 5 июля 2015 (UTC) (разлогинило)
Насчёт «псов» не знаю, а для У:Be_nt_all/Игра на чужом поле источников на значимость набрал легко. На Стечение обстоятельств, ей богу, будет не сложнее. Терпеть не могу книги Марининой (как по мне — уж лучше ранняя Донцова) но в том что по крайней мере первые её, ещё не приевшиеся, романы вполне себе значимы — критика, с тем или иным знаком, но вниманием не обходила. А награды тут вообще не при чём --be-nt-all 21:08, 5 июля 2015 (UTC)
  • Эта, уже впрочем, вряд ли значима. Ну бестселлер, ну источники потвердили, и? А вот две уже удалённые - это на ВП:ВУС --be-nt-all 21:21, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. -- dima_st_bk 08:07, 18 декабря 2015 (UTC)

Шварценеггер, Кэтрин

Критерия значимости "дочь" у нас нет. Ну дочь, ну и что? Ну написала текст... Я тоже автор текстов :-) Фил Вечеровский 16:23, 5 июля 2015 (UTC)

  • Премий как у писателя нет, каких-либо других достижений (бурной благотворительности, модельной деятельности и пр.) в источнике не замечено. По ВП:БИО не проходит никак. Удалить. Красный хотите поговорить? 22:27, 5 июля 2015 (UTC)
  • Вообще уже не один текст написала. Причём эти тексты даже получили кой-какие отзывы в АИ (в англоверсии есть). Но у нас покамест ничего, что выходило бы за рамки раздела «Семья». 91.79 01:53, 6 июля 2015 (UTC)
  • Оставить В отличие от нас с Вами (авторами под псевдонимами) они пишет от своего имени ! к тому же это категория CELEBRITIES, а не просто "Американская дочь" богатого дядьки из Голливуда. --Nat Flanders 05:44, 6 июля 2015 (UTC)
  • Прошу прощения, а чем она реально знаменита кроме пары посредственных (сужу по отсутствию каких-либо наград) книг и папы-культуриста-актёра-губернатора? Красный хотите поговорить? 09:36, 6 июля 2015 (UTC)
  • Да в принципе-то, если у человека нет какой-нибудь медали (лучше золотой / Олимпийской) или Ленинской премии (за первое же сочинение ?!), то в Рунете о ней и говорить-то не с кем : ( мы же Энциклопедию тута создаём, а не роман пишем (в переводе с английского) --2.61.138.131 01:41, 7 июля 2015 (UTC)
    Вы утрируя правы. Как писатель Кэтрин не взлетела ещё. Если и взлетит когда-нибудь, статью можно будет восстановить. А все эти инсинуации про перспективность -- это, простите, ВП:НЕГУЩА. Красный хотите поговорить? 11:02, 8 июля 2015 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:БИО не видно никаким образом. Удалено ShinePhantom (обс) 05:20, 13 июля 2015 (UTC)

Фольклорно-этнографический ансамбль «Забава»

ВП:ОКЗ, ВП:АИ нет, ВП:СТИЛЬ. --MeAwr77 16:53, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено как реклама, требующая полного переписывания. Вопрос энциклопедической значимости коллектива не изучался. Джекалоп 08:52, 12 июля 2015 (UTC)

International Journal of Green Economics

Значимость под сомнением. --MeAwr77 16:56, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom (обс) 05:21, 13 июля 2015 (UTC)

Революционный террор

Очень коротко, нет источников, подозрение на ОРИСС. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 17:46, 5 июля 2015 (UTC)

  • История возникновения в связи с великой франзуской революцией ищется, к примеру тут. Ну и ещё конечно есть. Про Россию источников просто немеряно, но мне, из доступного, на вскидку приглянулся этот. Вот интересный источник о связи революционного террора с гражданским мученичеством, опять же он не ограничивается двумя самыми известными революциями. Собственно определение ищется в terror.academic.ru/68/революционный_терроризм . Правда согласно этому определению, Левый терроризм это тоже самое... В общем надо думать... --be-nt-all 23:42, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Статья немного доработана уважаемой коллегой Nat Flanders. Источники внесены; подозрения в оригинальности суждений развеяны. Оставлено как заготовка. Джекалоп 08:56, 12 июля 2015 (UTC)

Фухсек

Гора в Германии. Очень коротко, нет источников. Статья больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. --Andreykor 17:52, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение статьи! Снимаю с удаления. --Andreykor 07:25, 7 июля 2015 (UTC)

Гуллинбурсти

Персонаж скандинавской мифологии. Статья не соответствует минимальным требованиям. Больше года пролежала на улучшении, но это не помогло. Можно дополнить по интервикам. --Andreykor 17:56, 5 июля 2015 (UTC)

Немного грубовато дополнено — теперь МТ соответствует. ÆRVIN (℅) 16:11, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за дополнение статьи! Снимаю с удаления. --Andreykor 07:26, 7 июля 2015 (UTC)

Телек

Странная страница разрешения неоднозначности. Джекалоп 18:15, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

А так другое дело. Оставлено. 91.79 15:07, 6 июля 2015 (UTC)

Категория:Чеченские батальоны

Неясные критерии включения. 37.122.115.25 19:43, 5 июля 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июля 2015 в 11:43 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «нечёткие критерии категоризации». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:16, 8 июля 2015 (UTC).

Грот (группа)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 апреля 2010#Грот (группа). -- DimaBot 20:39, 5 июля 2015 (UTC)

Рэп-команда из Омска. Значимость не показана по ВП:КЗМ--Alexandr ftf 20:12, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Посмотрел предыдущий итог - поставлю шаблон, может кто значимость найдёт. Но propap.ru мне неизвестен, из rap.ru насколько я понял: мелкие анонсы из двух предложений об новых песнях/видео, одно интервью и одна рецензия, авторитетность которой сомнительна. Для КЗМ3 должен быть широкий спектр источников по изданиям и содержанию.--Alexandr ftf 21:14, 5 июля 2015 (UTC)

Братья по умолчанию

Альбом вышеприведённой группы. Значимость не показана по ВП:ОКЗ--Alexandr ftf 20:13, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

Не показана, удалено. ShinePhantom (обс) 09:01, 13 июля 2015 (UTC)

Категория:Авторы литературы ЛГБТ

Нарушение пп. 1, 3, 7 ВП:НК. Большинство авторов, собранных в категории, оказались там либо, что называется, «по ориентации», либо потому, что затрагивали тему немейнстримной сексуальности в отдельных своих работах, то есть вопреки описанию категории, которое гласит:

В этой категории находятся персоналии — авторы литературных произведений, уделяющие в своём творчестве значительное место ЛГБТ-тематике, в частности гомосексуальной тематике и гомоэротике, а также авторы, получившие широкую или скандальную известность благодаря таким произведениям. Сексуальная ориентация самих авторов во внимание не принимается. Принадлежность персоналии к данной категории должна быть отчётливо видна из текста статьи о ней. Персоналии, научно изучающие вопросы гомосексуальности, следует помещать в категорию «Исследователи гомосексуальности».

Само процитированное описание, замечу, не основано на каких-либо АИ. Начало обсуждения см. на стр. Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2015#Категория:Авторы литературы ЛГБТ. --the wrong man 21:21, 5 июля 2015 (UTC)
  • Ничего не имею против нетрадиционно совокупляющихся (пока они не совокупляют мой мозг речами о правах геев), но повсеместное (и явно имеющее тут место) назойливое декларирование темы "ГЕИНОРМАЛЬНЫЕ" попадает под ВП:НЕТРИБУНА. Удалить Красный хотите поговорить? 22:31, 5 июля 2015 (UTC)
  • Оставить Ну, начать можно с обладателей и номинантов вот всех этих литературных премий. Лямбду уже вроде как 27 лет присуждают. Бегло глянула самую первую Лямбду 1989 года, нашла там Холлингхёрста и Уайта. Еще гуглится статья из The Boston Phoenix со списком Publishing Triangle, составленным "on literary merit, influence, and significance to lesbians and gay readers and writers". Если в категорию попал кто-то лишний, то редактировать надо, а не удалять. Kroliky 21:21, 7 июля 2015 (UTC)
    Ну, если факт присуждения этих премий годится для категоризации авторов, то создавать следует категорию с названием «Лауреаты премии λ». Предложение же строить категоризацию писателей на списке произведений, составленном случайной группой безвестных американских нишевых литераторов, прямо скажем, смехотворно. --the wrong man 21:39, 7 июля 2015 (UTC)
      • Не вижу смысла из одной категории делать пятнадцать, причем пересекающихся по составу. А что касается "случайной группы литераторов", то то, что вы их не знаете, не означает ровным счетом ничего (см. ВП:ИЗВЕСТНОСТЬ-Х). Kroliky 21:57, 7 июля 2015 (UTC)
        Ну, если вы что-то не видите, то это исключительно ваши проблемы. Почитайте ВП:НК и ВП:АИ на досуге, может поймёте, что к чему. Напр., тот факт, что категоризовать писателей на основании случайно нагугленного списка произведений, составленного отнюдь не литературоведами, не позволяют ни правила ВП, ни банальная логика. --the wrong man 22:05, 7 июля 2015 (UTC)
          • Во-первых, Publishing Triangle - это ассоциация людей, работающих в издательской сфере. Во-вторых, если Publishing Triangle достаточно авторитетно, чтобы быть описанным в New York Times, то я скорее поверю мнению Publishing Triangle, чем некоему анонимусу из интернет пространства. Kroliky 22:15, 7 июля 2015 (UTC)
            Во-первых, всё это не имеет ни малейшего отношения к правилам категоризации, принятым в ВП. Во-вторых, вы бы сперва прочитали статью, на которую сослались, поскольку там приводится мнение людей, работающих в издательской сфере:

            Still, literary mavens like Mitzel, who's been in the book business for decades, remain skeptical. "I just hope I've heard of all the books," he says. "These sorts of lists are silly."

            Смешно, правда ? --the wrong man 22:25, 7 июля 2015 (UTC)
            А если бы вы прочитали статью внимательно, то увидели бы, что это не мнение автора статьи, а пример "иного мнения". При этом 9/10 статьи посвящены именно списку, а в конце Boston Phoenix (который, кстати, тоже АИ) публикует список, взятый с пресс-релиза Publishing Triangle. Так что для Boston Phoenix, как видите, этот список оказался достаточно авторитетным для опубликования и написания своей статьи. Смешно то, что вы из всей статьи заметили только одно предложение. Kroliky 22:44, 7 июля 2015 (UTC)
  • А ещё есть ВП:НК пункты 3, 18 и 21, прямо говорящие нам, что такие категоризации на ВП нежелательны. Красный хотите поговорить? 11:09, 8 июля 2015 (UTC)
    Пункты 18 и 21 не относятся к «зелёной зоне». --the wrong man 11:32, 8 июля 2015 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, нельзя однозначно определить, чему уделил внимание автор — ЛГБТ или чему-то иному, может быть, это вообще аллегория такая, эдак можно и Пелевина под неё подогнать. Во-вторых, что-то категория и без того пропагандой гомосексуализма отдаёт. В-третьих, не обязательно идти на поводу у английских коллег в этом вопросе. Так, в англоязычной Википедии есть категория о шизофрениках, но это не значит, что такая же категория нужна в русском языковом разделе, равно как и категории о рыжих, левшах, косых и так далее. nebydlogop 12:37, 4 августа 2015 (UTC)

Итог

Как ни крути но категория используется не по назначению (нарушение п.7 ) именно из-за своей изначальной неопределенности и размытости, т.е. указанных номинатором пунктов 1 и 3. Исправить это принципиально невозможно. Если есть какие-то четкие критерии - то нужно создавать категории именно по ним, типа лауреаты премии. Категоризация же по списку выглядит крайне нетрадиционной для рувики вообще. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 06:11, 25 сентября 2015 (UTC)

Шаблон:Политика

Нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ по всем пунктам. Принцип, по которому отобраны статьи, также вызывает вопросы. --the wrong man 23:09, 5 июля 2015 (UTC)

Итог

согласен, удалено. ShinePhantom (обс) 07:34, 24 августа 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_июля_2015&oldid=75168078